Eine interessante Diskussion folgte letzte Woche auf meinem billigen vs. Luxuspost auf Bio-Lebensmittel und ob es ein "Luxus" ist oder nicht.
In der Post hatte ich ein Beispiel von einem billigen vs. einem Qualitätsgut gegeben: $ 3 pro Pfund rosa Schleim gegenüber einem $ 10 Gras-gefütterten Bio-Steak, auf das ein Leser, Mike, antwortete:
Ich würde eine biologische Diät aus bestimmten Gründen absolut als Luxus einstufen.
Erstens gibt es viele Menschen auf der ganzen Welt, einschließlich in Nordamerika, die nicht den Luxus haben, Lebensmittel aufgrund ihrer Produktionsweise zu verweigern - da ihre einzige Alternative der Hunger ist. Es gibt auch einen großen Teil der Bevölkerung, der es sich einfach nicht leisten kann, biologisch zu essen, weil dies bedeuten würde, Geld für andere Lebenshaltungskosten zu opfern.
Zweitens gibt es keine soliden, von Experten überprüften Studien, die darauf hindeuten, dass Bio-Lebensmittel gesünder sind als Nicht-Bio-Lebensmittel. Im Falle einiger angereicherter GVO kann das genaue Gegenteil der Fall sein.
Ich habe Bio gekauft, wann immer ich kann - nicht 100% - aber wahrscheinlich mindestens 50%. Inzwischen habe ich meine Lebensmittelkosten gesenkt, indem ich Vegetarier geworden bin. Und ich habe auch die Kosten für den Einkauf von Bio durch einige gute Lebensmittel-Schnäppchen bei Costco reduziert.
Mikes Kommentar brachte mich dazu, über beide Seiten nachzudenken und zu diskutieren. Hmmmm … kaufe ich tatsächlich einen "Luxus", wenn ich mich für Bio-Lebensmittel entscheide?
Um das zu beantworten, was ist "organisch" an erster Stelle? Es gibt eine Debatte darüber, aber laut der allwissenden Wikipedia ist die Bio-Zertifizierung eine Reihe von Zertifizierungsstandards, die (von Land zu Land) typischerweise beinhalten:
Angereicherte GVO können diskutiert werden, aber es ist schwer zu behaupten, dass synthetische chemische Pestizide, Düngemittel und Antibiotika (in Fleisch) ein zentraler Bestandteil einer gesunden und ausgewogenen Ernährung sein sollten. Sie waren nie über die gute alte Ernährungspyramide verteilt, mit der wir aufgewachsen sind. Aber im Ernst, Studie nach Studie haben bewiesen, dass viele dieser Chemikalien, in ausreichend hohen Konzentrationen, zu negativen Auswirkungen führen können, einschließlich Krebs.
Nicht-organische Erdbeeren zum Beispiel werden oft mit Methyliodid besprüht, einem giftigen Begasungsmittel, von dem gezeigt wurde, dass es zu späten Fehlgeburten, Grundwasserverunreinigungen und in Laboratorien dazu führt, Krebszellen in Tieren zu erzeugen. Die Bienen, die sowohl die nicht-organischen als auch die organischen Nahrungsmittel bestäuben, werden von Pestiziden abgetötet. Und wir sind mitten in einer gut dokumentierten Antibiotikaresistenzkrise, weil Antibiotika in das von uns aufgenommene Fleisch gepumpt werden. Und persönlich gesprochen - ich würde es vorziehen, wenn meine Nahrung nicht aus menschlichen Exkrementen (oder irgendwelchen Exkrementen) gewonnen wird.
Zugegeben, dort gibt es Essen, das billiger zu kaufen ist. Gentechnisch veränderte Organismen, Düngemittel und Pestizide haben auf kurze Sicht nachweislich die Ernteverluste verringert und mehr Ertrag pro Hektar Land gebracht. Antibiotika / Wachstumshormone können zu mehr Fleisch in kürzerer Zeit oder mit weniger Platz pro Tier führen. Das Ergebnis ist mehr Output und mehr Output = niedrigere Durchschnittspreise. Und wenn eine Biozertifizierung kein Ziel ist, sind weniger Verfahren und Arbeitskräfte beteiligt, die ebenfalls zu höheren Kosten führen würden.
Aber nur weil es eine billigere Alternative gibt, bedeutet das, dass der Kauf der teureren Alternative ein "Luxuskauf" ist, dem man im Namen der Kostenersparnis ausweichen sollte?
Und sollte der Maßstab dafür sein, ob sich ein sehr Geringverdiener die teurere Version leisten kann?
Ich stimme Mike zu, dass, wenn die Einsätze billiger sind als Essen, Leben, Essen mit höheren Kosten = Tod, diejenigen, die sich für das höhere Essen entscheiden, sich für einen "Luxus" entscheiden, den sie sich nicht leisten können.
Und wenn Sie unter massiven Schulden leiden, die Sie zahlen müssen oder andere unmittelbare finanzielle Notlagen haben, könnte ein paar Jahre der Kauf billiger Lebensmittel der Weg sein. Bio-Lebensmittel könnten in diesen Szenarien ein "Luxus" sein.
Aber was ist mit denen, die sich nicht in solch schlimmen Situationen befinden?
Der mittlere Haushalt gibt 6.458 US-Dollar für Nahrungsmittel aus, während das mediane Einkommen etwa das Achtfache beträgt. Eine Umstellung auf ein extremes 100% organisches Produkt könnte die Gesamtkosten um 20-30% erhöhen, vielleicht sogar weniger, wenn Sie ein gutes Lagergeschäft finden. Und 75% der US-Familien kaufen wissentlich zumindest einige Bio-Lebensmittel.
Wenn nicht chemisch veränderte Nahrung, die wir konsumieren, um uns Leben zu geben, als "Luxus" betrachtet wird, weil sie nicht mit schlechtem Zeug übergossen, gefüttert oder injiziert wurde - nur weil es billiger ist - Dann sollte nicht alles, was wir kaufen, nicht die billigste Alternative sein, auch als "Luxus" betrachtet werden?
Das scheint ein Wettlauf nach unten zu sein.
Vielleicht ist das nur eine große, sinnlose Klärung der Semantik, aber ich denke, es ist mehr als das.Nur weil ein Artikel nicht die billigste Alternative ist, glaube ich nicht, dass es standardmäßig ein Luxus ist, der wegen höherer Kosten vermieden werden muss. Und selbst wenn wir alle zustimmen würden, dass Bio-Essen ein Luxus ist, heißt das, dass wir es vermeiden sollten?
Was denken Sie?
Ist Bio-Essen ein Luxus?
Und würdest du es als solches vermeiden?
